Из Указа Президента Российской Федерации N 1001 от 31 августа 2005 года «О назначении председателей арбитражных судов» «Руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции Российской Федерации, постановляю: назначить на 6-летний срок полномочий … председателем арбитражного суда Калужской области Шараева Сергея Юрьевича».
Сергей Юрьевич, расскажите нашим читателям немного о себе.
Родился я в Краснодарском крае, в семье военнослужащего. Отцу, естественно, по долгу службы пришлось поездить по стране. Закавказье, Армения, Грузия …. Школу я закончил в Новороссийске. После окончания школы служил в пограничных войсках. Поступил в Военный Краснознаменный институт Министерства обороны, где готовили военных юристов, переводчиков, журналистов, финансистов. После его окончания в 1989 я был распределен в военную прокуратуру Калужского гарнизона. Где работал следователем пять лет. В 1994 году был переведен в Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Калужской области. Начинал там дознавателем, но затем работал в составе правовой группы. В тот момент у налоговой полиции были полномочия по обращению в суд с исками о взыскании с налогоплательщиков сумм недоимок по результатам проверок. Были дела и по претензиям налогоплательщиков к государству. И я, в принципе, занимался представлением интересов налоговой полиции в арбитражном суде и других судах. 1 сентября 2000 года я стал судьей Арбитражного суда Калужской области. И вот, через 5 лет, я назначен его председателем.
Как выглядит на сегодняшний день структура Арбитражного суда Калужской области?
В составе нашего Арбитражного суда 21 судья. В арбитражных судах уже длительное время практикуется специализация судей. В больших судах проще. Там можно создать специализированные составы судей из 3-5 человек. Мы можем себе позволить в основном специализацию отдельных судей. Я допустим, 5 лет рассматривал налоговые споры. На сегодня у нас есть один состав из 3 судей, специализирующийся на делах о банкротстве. Суд организационно разделен на 2 коллегии. Одна рассматривает все гражданские споры (аренда, купля-продажа, лизинг и прочие взаимоотношения, прописанные в Гражданском кодексе РФ). Вторая — административная коллегия — рассматривает споры, где обычно одной стороной выступает государство в лице его органов. Например, государство предъявляет претензии хозяйствующему субъекту или наоборот. В сферу деятельности этой коллегии входят и налоговые, и таможенные споры, административные штрафы, результаты проверок различных инспекций и надзорных органов (торговые, ветеринарные и т.п.). Все судьи имеют помощников. Практически все — секретарей.
В связи с этим как вы оцениваете состояние дел в судебном противоборстве предпринимателей и государства?
Вы знаете, несмотря на постоянно раздающиеся громкие слова о давлении государства в этой сфере, статистика говорит об обратном. Да, сегодня 70% исков, которые подают государственные органы, они в суде выигрывают. Но и 70% исков, которые подают предприятия и предприниматели, они тоже выигрывают. Так что, наблюдается определенный баланс.
Да и развитие судебных органов наблюдается.
Да, в частности, уже более 10 лет работают кассационные суды. Так Федеральный арбитражный суд Центрального округа проверяет в кассационной инстанции законность решений, постановлений и определений по делам, рассмотренным арбитражными судами Белгородской, Брянской, Воронежской, Калужской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской и Тульской областей. Местом его постоянного пребывания Пленум ВАС РФ в 1995 году определил город Брянск.
Процитирую один документ. «… Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил… определить места постоянного пребывания арбитражных апелляционных судов в следующих городах Российской Федерации:
— Двадцатого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Брянской области, Калужской области, Рязанской области, Смоленской области, Тульской области, — в городе Туле.»
Со следующего года этот апелляционный суд начнет работать в полном объеме. Он даже территориально будет удален от нас. Действующая ныне практика, когда апелляция подается судье, который находится иногда через стену рядом с судьей, вынесшим решение по делу по первой инстанции, вызывает некоторые замечания со стороны общества в законности и обоснованности подобного процесса. Апелляционная инстанция практически повторно рассматривает дело. Так что, если кто-то недоволен решением арбитражного суда Калужской области, он имеет возможность защитить свои интересы еще в двух судах (апелляция и кассация). А есть и четвертая инстанция — Высший Арбитражный Суд.
В связи с этим другой вопрос. А как вы оцениваете развитие в нашей стране прецедентного права?
С точки зрения теории — у нас этого пока нет. Но и наше руководство, и общество, требует обеспечения единообразия судебной практики. И это справедливое требование. А что касается конкретного развития этого принципа, то не все так просто. Взять, например, базу КонсультантАрбитраж, где собраны судебные решения различных федеральных округов. Приходит к нам истец и говорит, а вот в Северо-Западном округе аналогичное дело было решено так. Могу сказать, что даже внешне похожие дела, иногда сильно различаются по существу. Есть масса нюансов в каждом конкретном деле.
А где можно почитать сейчас решения Арбитражного суда Калужской области?
Пока нигде. Задача перед нами стоит. И, скорее всего, со следующего года в Интернете мы начнем решать эту задачу. Здесь есть и плюсы, и минусы. Начнем же мы с публикации реестра дел. То есть человек может зайти на сайт суда и посмотреть когда конкретное дело будет рассмотрено. Несколько судов уже практикуют такую систему. А у некоторых еще и сайтов нет. Это одна из задач, стоящая передо мной как новым председателем суда — открытость. И мы будем продвигаться по пути информирования общества о нашей деятельности.
Решение каких проблем вы считаете первоочередным?
Нам необходимо решать вопрос о новом помещении. Имеющееся здание — старое, тесное. Метража нам не хватает. С точки зрения закона у нас должны быть совещательные комнаты. По логике вещей из судебного зала должен быть отдельный выход, судья открывает дверь и удаляется на вынесение решения. А сейчас для того, чтобы вынести решение судья предлагает сторонам по делу выйти из зала, в коридор, а сам остается в этом же помещении и выносит решение уже в нем. Принцип тайны совещательной комнаты сохраняется, но это не дело. По всем нормативам так быть не должно. Здание не принадлежит суду. Это памятник архитектуры. С этим во многом связаны и проблемы организационного плана, в том числе и в компьютерном и техническом оснащении нашей деятельности.
Также нас беспокоит предстоящая реформа органов местного самоуправления. Если и до этого у нас было довольно много судебных дел связанных с ошибочными актами органов власти и местного самоуправления различных уровней, то теперь, видимо, их число возрастет многократно. Необходимо законодателям и администрациям обобщать уже имеющийся опыт,в том числе и судебную практику, и корректировать нормативные акты. Я думаю, мы также не будет стоять в стороне от этой проблемы, и найдем приемлемую форму нашего участия в совершенствовании регионального законодательства.
Вопросы организации взаимодействия с региональными и местными органами власти — это одна из задач, занимающая мое внимание в данный момент.
И в заключение, хотим пожелать вам успехов на новом посту! Спасибо за обстоятельную беседу.
Елена Савина, Олег Перидриев
27 октября 2005 г.
Материал с сайта Арбитражного суда Калужской области
http://kaluga.arbitr.ru/news/2212.html
Оставить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.