Крутится волчок /Колонка Олега Перидриева/ 09 апреля 2002

Люди приходят, люди уходят. Не хотелось бы писать о персоналиях так часто. Прошлая колонка была на эту тему. Но обойти то, что произошло в Государственной Думе 3 апреля нельзя. В одном из самых важных государственных институтов произошла кадровая революция. Конечно, можно рассуждать о том кого и как обидели, существует ли справедливость в распределении хлебных мест, где бы ни было, в Думе или в любом другом трудовом коллективе. Но данный случай как нельзя более хорошо подходит в качестве иллюстрации для разговора о ротации на выборных должностях.
Когда затевалась в 1985 году перестройка – одной из главной была задача смена элиты, по возможности, безболезненная, и по возможности, на основании каких-то более или менее внятных критериях. Старая элита была в полном смысле этого слова старая. Стали внедрять принципы выборности и ротации кадров на выборных должностях. Выборность началась с низов (выбирали директоров, советы трудовых коллективов) и со временем дошла до Президента, завоевав к сегодняшнему дню практически все сферы нашей жизни. Можно спорить о том, справедливые у нас выборы или нет, все решают деньги или кое-что зависит и от избирателей, но, в общем, с тем, что власть надо выбирать – почти все согласны. С принципом принудительной ротации вышло посложнее. До сих пор идут локальные войны по поводу, может ли губернатор занимать свою выборную должность более чем два срока подряд. Спасибо Борису Николаевичу, который заложил принцип принудительной ротации в Конституцию и сам подал прекрасный пример ее соблюдения. Теперь два срока максимум, но и тут хитрят. Губернаторы и президенты цепляются за власть любыми способами. В том числе и увеличивают сроки нахождения у власти. Неприятно, что и Калужскую область это не обошло стороной. Хотя уходом Сударенкова мы можем гордиться. Так что сегодня, по истечении 10-15 лет, можно сказать, что процесс смены элит худо-бедно наладился. Единственным заповедником остался парламент.
Все, наверное, видели фильм с Эдди Мерфи в главной роли об американском парламенте. Человек просочился в него, потому что обладал фамилией такой же, как у предыдущего избранника, который избирался до тех пор, пока не умер. А там пошла битва за портфели. Исход ее тоже был в принципе предопределен. На должности главы комитетов проходили все те же люди, год за годом. Похожая ситуация складывается и в России. Причем не только в Думе, но и в региональных парламентах. Выборность еще туда-сюда. А с принципом принудительной ротации совсем туго. Взрыв 3 апреля, конечно, не может служить показательным примером замены кадров в парламенте. В данном случае просто произошло восстановление статус кво. На выборах победили сторонники Президента, но, испугавшись взять власть в свои руки, отдали ее коммунистам. Теперь силу почуяли и вернули большинство портфелей обратно. Так что и в данном случае ротации нет.
Что получается. В парламент мы все избираем депутатов на равных условиях. Все имеют одинаковые права и обязанности, которыми мы их наделяем. А уже потом они делятся на несколько неравных частей. Есть руководители (спикер, его замы), начальники (председатели комитетов и комиссий, заместители) и простые работяги. Причем места повыше забиваются плотно и в основном надолго. Многие занимают эти посты не один срок. Пример Селезнева характерен. И таким образом выборные, народно-демократические должности становятся предметом торгов, характерных для криминально-олигархических кругов, как любит говаривать Г. Зюганов. Есть только один шанс избежать этого расслоения и соответственно, добиться чуть более справедливого отношения к депутатам, еще раз подчеркну, наделенных избирателями равными правами и обязанностями. Ввести принудительную ротацию в парламенте. Если в ЕС могут менять страны, председательствующие над всей Европой, каждые полгода, то чем мы хуже. И даже если проводить ротацию через год, то мы получим в четыре раза больше возможностей для реализации планов всех депутатов, а значит всех избирателей. И избавимся от этого вечного надрыва при обсуждении кадровых вопросов. Не стоят они того в парламенте. Не для того люди должны туда идти, чтобы занять пост, а для этого вступать в какие-то коалиции, подчиняться вождям, а для того чтобы работать, предлагать, обсуждать и принимать законы. Объединяться, конечно же, надо, но еще раз подчеркну, не для того, чтобы застолбить себе место. Нам избирателям, от этого не жарко и не холодно. Будет ли у нашего депутата машина или нет, поедет ли он с делегацией в Германию или в Воронеж, будет ли он руководить кем-то или им будут руководить. Но за качество законов мы с него должны спросить и главным в его отчете должны стать не сетования по поводу того, что ему не дали сделать те или иные вражеские силы. А здесь, я имею в виду качество законов, у всех наших парламентов перед нами большие долги.

Олег Перидриев
«ТПП-Информ», № 7(42) от 09 апреля 2002 г.